我失败了，但我心服口服

我的文章投稿到国际顶级会议ECCV。最近收到最后通牒，拒绝发表。自从获得国家自然科学基金资助到现在，在国际学术圈子里面奋斗了三年，写一些体会吧。

有人的地方就有江湖。为了避免学术派系斗争对论文评价指标的影响。三大国际顶级学术会议都采用了多种制衡方式。第一，采用双盲评审制度。也就是说，投稿人不知道审稿人是谁，审稿人也不知道投稿人是谁。这最大限度的制约了审稿人的舞弊行为。第二，采用第三方软件平台，如cmt.research.microsoft.com。由于服务器的控制权不在会议组织者的手中，这进一步限制了领域主席（Area Chair，相当于期刊的副主编）的权力。这从某种程度上避免了会议组织者可能存在的舞弊行为。第三，采用自动匹配审稿人的技术。这样，可以通过论文自动匹配技术来寻找最适合论文的审稿人，进而避免论文投递到“不合适”的审稿人手中。总之，在信息技术的推动下，论文评审越来越公平。因为双盲评审和第三方平台的制度设计，使得任何高校的任何人都有可能登上世界级的学术舞台，所以上述制度进一步推动了计算机视觉学科的蓬勃发展。

可是，这些制度也进一步地加剧了学术竞争。从我2009年第一次向CVPR投稿到现在，我亲身感受到了评审标准的不断提高。这些评审标准至少要包括下面的几个部分：论文的创新性（The paper's overall novelty, significance, and its potential impact on the field）；理论证明的完备性（derivations are correct, formulas are correct, there are no hidden assumptions）；试验设计的科学性（experiments are well designed and properly evaluated.）；试验数据的是不是充分（Is the experimental evaluation sufficient?）；试验的可重复性（Is the exposition clear?）等。随着标准的不断提高，发表论文的压力越来越大。

这次投稿共3个审稿人，有1个审稿人非常专业，不但详细的推导了全部数学公式。并且，他还指出了作者（也就是我）都没有完全清晰思考的问题。虽然我在论文的附件中解释了这些问题，但是依然是不清晰的。由于会议论文不像期刊论文那样可以来一次大修，让作者补充素材，所以论文被拒绝了。因为拒绝的理由是如此的准确。我心服口服。